9月26日，杭州一街道辦發(fā)布情況通報(bào)，回應(yīng)網(wǎng)傳“天降煙頭到熟睡孩子床上床單被燒焦”一事，稱嫌疑人王某某已被控制，案件正在進(jìn)一步查處中；幾天前，江西鷹潭一居民在騎電動(dòng)車時(shí)被高空拋下的垃圾砸中，所幸未受重傷，物業(yè)在居民要求下向警方報(bào)案，在“全樓查驗(yàn)DNA”的壓力下，一男子最終如實(shí)供述惡行；一周前的9月17日，江蘇昆山一小區(qū)發(fā)生“高空拋大便”的丑事，同樣也是在警方介入并查驗(yàn)DNA后，糾紛得以迅速解決……

高空拋物頻現(xiàn)，對廣大居民的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。與此形成鮮明對比的，往往是肇事者輕飄飄的態(tài)度，甚至以“無心之過”作為借口。我們都應(yīng)清楚認(rèn)識到，從高空拋下的任何物品都格外危險(xiǎn)：既可能是“物理攻擊”——脆弱的生雞蛋、輕飄飄的空易拉罐都能致人死亡；也可能是“魔法傷害”——“天降煙頭”的教訓(xùn)歷歷在目，高空潑水亦可能引發(fā)意外。

如何從源頭遏制這類行為？從真實(shí)案例出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)：隨著“全樓查驗(yàn)DNA”的做法被推廣，肇事者再也無所遁形。原因很簡單：部分肇事者并非不了解問題的嚴(yán)重性，而是懷著僥幸心理，認(rèn)為自己躲在高樓上、人群中就能不了了之，畢竟部分高層并未安裝樓外監(jiān)控，舉證追責(zé)存在困難。如今高空拋物的危害性被更多人所了解，同樓的住戶即便知道會(huì)多些麻煩，也要合力把肇事者揪出來，還小區(qū)以安全和諧。

但問題也接踵而至——若遇到?jīng)]有具體侵權(quán)人的情況，比如外墻體脫落，或是保護(hù)措施不到位導(dǎo)致的意外拋物，又或是當(dāng)事人不存在主觀惡意，責(zé)任又該如何劃分？9月26日，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》出臺(tái)，其中針對高空拋物無具體侵權(quán)人時(shí)、具體侵權(quán)人難以確定時(shí)、具體侵權(quán)人可以確定且物業(yè)服務(wù)企業(yè)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)的情況作出了詳細(xì)的解釋。這樣做有兩重意義：其一，站在被侵權(quán)者的立場上，可有效避免追責(zé)難問題，公平正義得到了有力伸張；其二，從物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑管理者的視角來看，很難完全置身事外，倒逼他們加強(qiáng)管理宣傳以遏制高空拋物問題，并采取必要的安全保障措施如高層封窗、安裝監(jiān)控、設(shè)置護(hù)欄隔斷等來避免意外發(fā)生，有利于從源頭解決問題。

對于高空拋物，我們常說要“小題大做”。而此次《解釋》出臺(tái)，傳遞出更為鮮明的信號——不僅要“大做”，而且要“細(xì)做”，從法律規(guī)則和民眾的價(jià)值、情感認(rèn)同出發(fā)，明晰責(zé)任、定分止?fàn)??！督忉尅分?5個(gè)條文都是針對具體問題作出的規(guī)定，其中不乏拐賣兒童、勞務(wù)派遣、寵物傷人、機(jī)動(dòng)車事故等民眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)話題、爭議問題，確實(shí)做到了務(wù)實(shí)管用，及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐需求。

期待《解釋》能持續(xù)“上新”，用司法理念和法律條文加裝“護(hù)欄”，從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生。（默達(dá)）